Der Armutsbericht der Bundesregierung liegt seit Kurzem vor. Ganz unabh\u00e4ngig von dessen Inhalten gilt es, einen Schlussstrich zu ziehen unter die politisch motivierte Diskussion \u00fcber Armut. Bei den zugrundeliegenden Definitionen der „relativen Armut“ ist es n\u00e4mlich unm\u00f6glich, jemals ohne Armut zu sein, weil sich die Definitionen (richtig, es gibt mehrere Definitionen, je nachdem, wohin man schaut) an dem Durchschnittsniveau eines jeweils betrachteten regionalen Einkommens orientieren oder – etwas besser, aber immer noch nicht gut – am Median.<\/p>\n
Wenn aber Armut davon abh\u00e4ngt, was in einem bestimmten Umfeld (Stadt, Land, Staat) verdient wird, unabh\u00e4ngig davon, was man sich davon leisten kann, verkommt der Begriff der Armut zu einem Rechtfertigungselement derjenigen, die mehr Umverteilung propagieren. Warum ist jemand pl\u00f6tzlich arm, wenn viele wohlhabende Menschen in seine Stadt gezogen sind, wenn eine Stadt, ein Land, ein Staat in Sachen „Einkommen“ w\u00e4chst, die pl\u00f6tzlich zu den „Armen“ z\u00e4hlenden aber weder \u00fcber mehr noch \u00fcber weniger Geld als vorher verf\u00fcgen? Das will mir nicht einleuchten und das ergibt auch keinen Sinn.<\/p>\n
Nein, wer sich f\u00fcr noch mehr Umverteilung einsetzt als ohnehin stattfindet, soll das offen sagen, sich dem Sozialismus hingeben, von mir aus auch den Linken beitreten und nicht einen Begriff bem\u00fchen, der das wirklich nicht verdient hat und damit diejenigen, die wirklich arm sind und denen wir wirklich helfen m\u00fcssen, mit F\u00fc\u00dfen treten. Das ist nicht ehrlich.<\/p>\n